Повідомлення
  • There is no category chosen or category doesn't contain any items

СПРАВА ПРОКУРОРА ДУШИНСЬКОГО: ЗВОРОТНИЙ БІК МЕДАЛІ

Володимир Кондрашов
Автор: Володимир Кондрашов

У кожної медалі – два боки. Цю прописну істину часто забувають. Справа прокурора Душинського, вже описана практично усіма місцевими ЗМІ (див. минулий номер нашого видання), далеко не виняток із правила. У минулому номері ми висвітлювали позицію обвинувачення, проте є інша сторона – сторона захисту, яка також має факти, що дозволяють дещо інакше поглянути на справу.

 

До редакції звернулася Діана Душинська, дружина Анатолія Душинського, яка надала у користування редакції інформацію, на яку опирається сторона захисту. Нагадаємо, у жовтні минулого року сталося ДТП, у якому джип, яким керував тодішній працівник прокуратури міста Кіровограда Анатолій Душинський, збив хлопця. Авто не зупинилося і зникло з місця ДТП. Потім почали говорити про те, що Душинський був за кермом п’яним. Але в захисту є своя правда.

 

Згідно з позицією, яку повідомив нам адвокат підозрюваного, доказів того, що Душинський був за кермом у нетверезому стані немає: «завдяки відеозапису з розважального закладу Вельвет та магазину «Килими» (камера спостереження зафіксувала момент ДТП. – Авт.), свідченням слухачів судового процесу зафіксовано інший розвиток подій, ніж обговорювалось до цього. Згідно з відеозаписом з нічного клубу «Вельвет», Душинський з опівночі до 4 години ранку 12 жовтня 2013 року знаходився в терміналі А біля барної стійки. Камери спостереження не зафіксували вживання ним алкоголю – цей відеозапис було вилучено слідчим, переглянуто та долучено до матеріалів кримінального впровадження як речовий доказ. Крім того, допитані в ході судового розгляду справи 7 свідків, які відпочивали з Душинським у «Вельветі», категорично заперечили вживання ним алкоголю».

 

До того ж, стверджує захист, «під час слідчого експерименту  Душинський чітко показав відстань, на якій він вперше побачив пішохода – близько 35 метрів. У момент появи пішохода в полі зору останній стояв посередині проїжджої частини і не рухався. При наближенні автомобіля до пішохода на відстані 25 метрів, останній різко розпочав рух упоперек руху авто. Душинський почав екстрене гальмування, однак уникнути наїзду не вдалося». Ці свідчення, за словами захисту, були зафіксовані в протоколі слідчого експерименту. Згідно з матеріалами захисту, «цього ж дня слідчий вилучив відеозапис з камери спостереження магазину «Килими» – переглянутий слідчим відеозапис відповідав показам Душинського, наданим в ході слідчого експерименту 17.10.2013».

 

Далі, як стверджує сторона захисту, слідчий призначив проведення судово-автотехнічної експертизи, аби встановити, чи мав Душинський технічну можливість уникнути наїзду на пішохода. «У даній постанові слідчого про призначенні експертизи було поставлено 6 запитань, які стосувались лише дій водія Душинського. Чому слідчий не поставив запитання експертові щодо дій пішохода (чи не порушив пішохід ПДР, коли переходив проїжджу частину у невстановленому місці) – невідомо». Оскільки учасниками ДТП були 2 особи, стверджує захист, то запитання експертові повинні ставитися щодо кожного учасника ДТП. Це, як говорять в захисті, «вже свідчило про упередженість та необ’єктивність слідчого при проведенні досудового розслідування».

 

Оскільки свідки ДТП були відсутні, слідчий надав експертові матеріали кримінального провадження, але чомусь не надав відеозапис із камери спостереження магазину «Килими». Для захисту досі залишається таємницею, чому експертові не дали відеозапис, адже саме на відео зафіксовано сам факт ДТП, його механізм, розвиток подій та необхідні для експертизи вихідні дані.

 

Ознайомившись із наданими слідчим документами, стверджує дружина екс-прокурора, судовий експерт надіслав клопотання слідчому, де просить надати інформацію про рух пішохода і авто. Після надходження клопотання, як стверджують захисники екс-прокурора, слідчий Рохман розпочав фальсифікації: «Вказані експертом у клопотанні запитання знаходили свою відповідь у відеозаписі з магазину «Килими», який з невідомих причин не надали експертові. Оскільки цей відеозапис зафіксував розвиток подій ДТП, то слідчому потрібно було його дослідити та призначити судово-технічну експертизу, але слідчий цього не зробив і «знайшов вихід»: формально залучав для дослідження відеозапису в якості спеціаліста заступника гендиректора КОДТРК Карпова».

 

Експерименти

зі слідчим експериментом

 

Як стверджує сторона захисту, 6 листопада 2013 року слідчий Рохман у своєму кабінеті за участі уже згаданого Карпова та двох понятих переглядає запис відео з магазину «Килими». Принаймні, так записано в протоколі. Насправді, говорить захист, допитаний 15 червня у суді Карпов пояснив, що тоді не брав участі у слідчих діях і в прокуратурі взагалі не був, тому що святкував свій день народження. Поняті, які нібито були присутні разом із Карповим, виявилися водієм та прибиральницею обласної прокуратури, а підписи на протоколі від 6 листопада, як визначила експертиза, – підроблені, стверджує захист. На думку захисників Душинського, це свідчить про те, що слідчий дивився відео сам, без понятих і експерта.

 

У цьому дуже дивному протоколі, як свідчить захист, стверджувалося, що пішохід із моменту його появи в кадрі до моменту наїзду автомобілем перебував у постійному русі, «що взагалі не відповідало відеозапису, який переглядали». Тобто, каже сторона обвинуваченого, «слідчий штучно створив нові вихідні дані щодо постійного руху пішохода, що суперечило показам Душинського під час слідчого експерименту, переглянутому відеозапису та влаштовувало експерта для складання ним висновку про те, що Душинський мав можливість уникнути наїзду на пішохода».

 

 

Потім слідчий, на думку сторони захисту, «перейшов до другого етапу фальсифікацій – відстані виникнення небезпеки для руху автомобіля». Для цього він, говорить захист, проводить другий слідчий експеримент уже без участі Душинського. 14 листопада 2013 р., за участі понятих, статиста, захисника Душинського, експертів-автотехніків слідчий розпочав експеримент, під час якого поняті в автомобілі на відстані 16 м при включеному ближньому світлі фар вперше побачили статиста на проїжджій частині у місці наїзду. Порадившись з експертами та розуміючи, що вказана відстань занадто мала, слідчий відміняє подальший хід експерименту. Однак, як говорить сторона обвинуваченого, через знайомих інспекторів ДАІ він викликає новий автомобіль та залучає нових понятих, а заміри під час першого слідчого експерименту до протоколу не вносить. «Через годину слідчий розпочав новий слідчий експеримент, – розповідає Діана Душинська, – з новими понятими, які бачать пішохода вже на відстані 69,1 м – відстань виникнення небезпеки для руху зростає втричі, що повністю влаштовує експертів та слідчого для того, аби звинуватити Душинського і заявити, що той мав технічну можливість уникнути наїзду. Крім того, в другому слідчому експерименті, крім водія, в автомобілі були ще двоє понятих, що не відповідало реальним обставинам, оскільки в момент ДТП в автомобілі Душинського знаходилося двоє осіб».

Із позиції захисту випливає, що експерт-автотехнік зробив висновок про винуватість Душинського на основі сфальшованих слідчим даних. Далі – «справа техніки»: повідомлення про підозру і обвинувальний акт для екс-прокурора. Тобто, стверджує захист, фальсифікація слідчим доказів зробила Душинського винним у ДТП.

 

У клопотанні відмовлено

 

Потім, за словами захисту, у справу вступила прокуратура: представникові захисту вісім разів відмовляли у клопотаннях – той просив ознайомитися з матеріалами справи до завершення досудового слідства. Якби сторона обвинуваченого бачила матеріали справи до завершення слідства, упевнена дружина Душинського, вони б помітили відсутність у цих матеріалах відео з магазину «Килими» і попросили б призначити експертизу відео. Це відіграло б суттєву роль у судовому процесі, адже дані слідчого і реальний запис ДТП дуже різняться. Як говорить Діана, досудове слідство поспіхом завершили, чим позбавили екс-прокурора права писати клопотання по відео. «29.11.2013, – говорить сторона захисту, – умисно не виконуючи ухвалу судді, вже інший слідчий прийшов до СІЗО повідомити Душинського та його захисника про завершення досудового розслідування та відкрити матеріали для ознайомлення. Під час перегляду відеозапису ДТП слідчий визнав той факт, що пішохід деякий час перебував у нерухомому стані посередині дороги, а потім різко розпочав рух. На запитання Душинського, чому не призначена експертиза, слідчий відповів, що це вказівка процесуального прокурора. Відразу після цього Душинський подав два клопотання про призначення експертизи по відео: на ім’я слідчого та процесуальному прокурору. Наступного дня у задоволенні клопотань було необґрунтовано відмовлено». Сторона захисту ініціювала проведення експертизи перед стороною обвинувачення, у задоволенні клопотань було відмовлено. Лише після цього стороною захисту був проаналізований відеозапис та залучено до його дослідження спеціалістів та експертів.

У судовому засіданні 15 травня 2014 до обвинувального акта було долучено висновки спеціаліста, експерта та судово-автотехнічної експертизи, яка була проведена на підставі вихідних даних, отриманих внаслідок дослідження відеозапису, повідомляє сторона захисту.

‒ Дані висновки повністю спростовують твердження про те, що пішохід перебуває в постійному русі. Це кардинально впливає на висновки експертів-автотехників, – упевнена Діана Душинська. На підставі цих висновків стороною захисту було залучено ще одного експерта для проведення судової автоекспертизи, який встановив, що водій Душинський не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль та уникнути наїзду.

У згаданому судовому засіданні для того, аби усунути всі можливі сумніви, що експерту-автотехніку слідчим надавались невірні вихідні дані, сторона захисту подала до суду клопотання про проведення судової експертизи відео, яка б остаточно поставила крапку у судовому процесі, але 22 липня 2014 року ухвалою судді Новомиргородського районного суду необґрунтовано та безпідставно (на думку захисту – В.К.) відмовлено у призначені експертизи відеозапису. У даному випадку, стверджує захист, «спостерігалась упередженість дій судді, який у своїй діяльності керується інструкціями прокуратури».

Крім того, 6 серпня 2014 р. захисник підозрюваного, як він стверджує, надав суду висновок судово-почеркознавчої експертизи, згідно з яким підписи понятих у протоколах огляду предметів та диску виконані різними особами. Також підписи спеціаліста Карпова виконані різними особами…

– Із усього можна зробити висновки, – упевнена Діана Душинська, – що слідчий, виконуючи незаконні вказівки колишнього керівництва, шляхом здійснення фальсифікацій, намагався запроторити Душинського до в’язниці.

 

 

 

Loading...